如何从写作角度论证陈奕迅是一位好歌手

这是前连天晓川老师给有道君发的微信。不得不说，晓川老师真是业界的丰碑，人民的好教师呢。在没有经过他同意的情况下，有道君就偷偷地把微信截图给发了上来，暴露了他的头像。记得每周三，点开有道GRE的微信，写作水平就会在不知不觉中提高啦~

本公众号第一期写作推送就从评分标准的角度分析了GRE写作的“3分泥潭”（回复“0826”查看）。这其中，不少同学都折在了“sustains a well-focused, well-organized analysis, connecting ideas logically”这一条上。今天我们就来说说“well-focused”的问题。

我们首先要明确——well-focused要求我们做到“段内同义重复”，即论证、举例要强有力支持而不能偏离该段主题。下面，我们就通过一个“追星”的例子来聊聊“段内同义重复”的问题。

如果我想论证观点“Eason是个好歌手”，那么我应该如何举例呢？

如果我这样写你觉得如何？

他很有演唱天赋；他21岁便在一次选秀比赛中“一战成名”；他拥有许多代表作。

这段表达非常符合很多同学心目中的persuasive标准：按照时间顺序呈现、举例鲜活生动且非常具有多样性……但实际上，每个例子我都可以作为Argument展开批判：

1）“演唱天赋”和“好歌手”有必然联系吗？很多人在田间地头唱了一辈子的歌，不可否认，这些人很有演唱天赋，但又有多少能成为“好歌手”呢？与之相对应的是，很多“好歌手”（尤其是影视歌“三位一体”的明星）的“演唱天赋”却比较一般。

2）“选秀比赛一战成名”和日后成为“好歌手”有必然联系吗？笔者去年夏天曾参加过《开讲啦》Eason专场的录制，一位“青年代表”的的确确是某一年一个全国选秀比赛的冠军，但时隔三年、如果不是他本人提起在座的观众基本对这位歌手没任何印象。也许经过严格的定量分析之后我们会发现，这二者可能连“相关关系”都不存在。

3）“代表作”必须是“好歌手”才能拥有的吗？这里，我们必须要区分“代表作”和“脍炙人口的代表作”——前者、任何歌手都可以有；后者、则只有“好歌手”才能有。

看到这里，不少同学会对自己写作的症结有一个清晰的认识——多少同学像这个例子一样用“既不充分也不必要条件”以及“必要不充分条件”来论证自己的观点！

那如何才是真正persuasive的论证即“充分必要条件”呢？下面介绍一种比较基础的论证方法——定义法。

首先我对“好歌手”下一个定义。比如，我可以从“知名度”和“美誉度”两个层面定义“好歌手”：有多少人关注这位歌手、这位歌手在观众心目中的评价如何。

写到这里，我的举例就可以改成：在XXX搜索引擎统计的歌手搜索数量中，Eason排第A位；他B张专辑的销量排在当年XXX排行榜的Top 10；到目前为止，他举办了C场5万人以上的演唱会、上座率均超过D%；他获得了E个奖项、在所有歌手中位居第F位；一项由XXX网站发起的问卷调查表明，G%的人知道他的代表作XXX……

写到这里，相信你已经对Issue写作的“举例论证”有了深刻认识。那么在Issue写作上，我们还要注意以下问题：

1）摒弃“讲故事、凑字数”的写法，任何例子在写之前都要“三思而后行”、不停地问题自己“这是不是充分必要条件？”

2）无论是自己修改还是同学之间互改提纲或者作文，都要发扬“Argument精神”、及时挑出文章中的“既不充分也不必要条件”和“必要不充分条件”并改正。

点击“阅读原文” | 了解最新课程